Anatomie d'un flop: 10 choses qui ont mal tourné avec «John Carter» de Disney et Andrew Stanton

Le premier méga-tentpole de l'année est arrivé vendredi, avec la sortie de Disney«S»John Carter», L'adaptation de Edgar Rice Burroughs«Héros de la pulpe de science-fiction classique. Le film était les débuts en direct du réalisateur oscarisé Andrew Stanton, les Pixar vétéran qui a apporté le monde 'Le monde de nemo' et 'Wall-E», Qui figurent parmi les premières réalisations de Pixar, tant sur le plan créatif que financier. Mais dans les semaines et les mois qui ont précédé la sortie, les pourparlers n'ont pas été un coup sûr, il s'agissait d'un film extrêmement cher qui n'était pas en contact avec des publics potentiels. Les vautours ont encerclé, et comme prévu, 'John Carter' s'est ouvert à des chiffres extrêmement décevants au box-office nord-américain ce week-end - 30 millions de dollars en trois jours, moins que le million de dollars prévu 'Le démon intérieur»A réussi en janvier. À l'étranger, les chiffres étaient un peu plus ensoleillés avec 70 millions de dollars, mais tout compte fait, le studio est loin du seuil de rentabilité de 600 millions de dollars largement rapporté pour le film.



Mais les chiffres mis à part, pour nous, c'est une histoire de déception créative. Stanton est un cinéaste extrêmement talentueux, et il avait une équipe créative de premier ordre, dont le chéri littéraire lauréat du prix Pulitzer Michael Coal en tant que scénariste, et, selon la plupart des sources, une totale liberté de création. Et le film n'est pas un désastre - il est plutôt sympathique, a des moments soignés, et contrairement à la majorité des blockbusters, se sent comme un véritable travail de passion. Mais c'est aussi un gâchis. Ce qui est curieux, car Stanton vient de Pixar, un studio qui a acquis une renommée et des milliards de dollars, en plaçant l'histoire en premier. En effet, Stanton a donné une conférence TED sur l'importance de la narration, cirant lyrique sur la façon dont la forme devrait conduire vers un objectif singulier, une vérité, dans le but ultime de faire attention à un membre du public. Cependant, rien de tout cela n'est facilement évident dans le produit final de 'John Carter'. C'est comme s'il est entré dans le monde du live, Stanton a oublié la plupart de ce qu'il avait appris sur le fait de raconter une histoire à l'écran.

Peut-être était-ce la proximité du matériau - selon certains, Stanton rêvait de faire le film depuis trente ans et avait une perspective biaisée de la valeur du personnage, convaincu que les enfants viendraient en masse à la simple mention d'un 'Princesse de Mars”Film. Ou peut-être simplement que faire un bon film est vraiment, vraiment dur. Mais si vous pensez que cette pièce est mauvaise, merde, vous devez lire ce post-mortem / anatomie Brooke Barnes d'un échec sur “; John Carter ”; qui a couru ce dimanche dans le New York Times lorsque le cadavre était à peine froid (appelé de manière révélatrice “; Ishtar Lands On Mars ”;). C'est un article assez brutal et accablant qui passe beaucoup de temps à jeter Stanton sous le bus pour avoir été récalcitrant, ne pas avoir écouté les dirigeants de Disney et rejeter généralement toute rétroaction créative / critique constructive de quiconque autre que les gens de Pixar. C'est une lecture fascinante.



Nous ne connaissons peut-être jamais complètement les détails exacts de ce qui s'est passé entre Stanton et Disney, mais voici 10 choses que nous avons ressenties se sont complètement mal passées avec “; John Carter. ”; SPOILERS AVANT.



1. C'est une zone sans charisme
C'est ce que nous appelons la loi de «Les aventures de Tintin': Lorsque votre fidèle compagnon animal - dans ce cas, le chien / grenouille Woola - est le personnage le plus convaincant du film, vous pourriez avoir un problème. Ce n'est pas comme si Stanton n'avait pas assemblé un casting solide, du moins par endroits. Taylor Kitsch et Lynn Collins peut agir, clairement. Mais ils ne sont pas exactement des présences scintillantes à l'écran - ils sont assez fades, et Kitsch semble trop contemporain pour le contexte de l'après-guerre civile: Tim Riggins avec un chapeau et une barbe. Et le reste du casting n'a pas grand-chose à jouer non plus. Mark Strong, Dominic West, Willem Dafoe, Ciaran Hinds, Thomas Haden Church, Samantha Morton, sont tous de merveilleux acteurs qui volent des scènes, et qui n'obtiennent jamais vraiment de matériel digne de leurs dents. Strong, par exemple, a joué des méchants bien plus convaincants que celui-ci. Peut-être que le seul acteur à vraiment faire impression est (de toutes les personnes) James Purefoy, qui est charismatique et drôle dans ses deux scènes. Cependant, il est l'exception rare parce que pour la plupart, les personnages de 'John Carter' sont largement indiscernables avec peu de choses pour les distinguer. Au lieu de cela, la seule joie et le véritable divertissement que l'on trouve vraiment dans “; John Carter ”; est la charmante et câline Woola agissant comme un vieux chien idiot qui veut juste jouer et être avec son maître. C'est génial et tout, mais pas si chaud quand on manque ce niveau d'énergie et d'engagement du héros du film.

2. Les personnages n'ont pas beaucoup d'histoire ou de profondeur
En partie, le problème de ne pas se soucier des personnages revient à ne pas en savoir énormément sur eux, ni sur le monde. Malgré le dialogue explicatif gratuit (mais souvent nécessaire), presque personne n'est étoffé de manière cohérente ou convaincante. C'est une attente raisonnable pour le film de fournir, sinon une trame de fond, alors au moins un aperçu du comportement des personnages principaux, mais tout ce que nous obtenons, ce sont des bribes, et souvent aux mauvais endroits: Samantha Morton, Sola, par exemple, un personnage secondaire de peu d'importance, obtient un arc entier pour elle-même, alors que nous ne savons jamais vraiment pourquoi Dominic West »est déterminé à conquérir Barsoom, ou pourquoi Mark Strong le manipule, au-delà d'eux deux bites. Toute motivation qui vous est donnée pourrait les brancher sur n'importe quel film et l'alliance ténébreuse du mal au cœur de cela pourrait justifier leurs moyens. Avec Carter lui-même, ce n'est pas comme si les écrivains avaient beaucoup à travailler - Rice Burroughs garde délibérément les antécédents de Carter obliques. Mais d'une certaine manière, cela aurait été préférable à la trame de fond mince et générique que nous obtenons: une femme et un enfant morts, quelque chose qui transforme essentiellement le personnage en Jonah Hex.

3. C'est terriblement compliqué
Le fait que nous ne nous soucions pas beaucoup des personnages est principalement dû au fait qu'il y a tellement d'intrigues à traverser. Stanton, Andrews et Chabon ont combiné les aspects des deux premiers romans de Burroughs, «La princesse de Mars' et 'Les dieux de Mars', Mais l'intrigue est essentiellement leur propre invention, et elle ne curieusement pas impliquer de la toute première scène de Mark Strong semblant Dominic West. Pourquoi les Martiens rouges combattent-ils les autres Martiens rouges? Quelle est la relation entre les Martiens rouges et les Tharks? Quelle est la géographie de la planète? (Regarder 'Jeu des trônes'Pour un moyen de démontrer ce genre de choses assez facilement?) Où figure ce deuxième groupe de Tharks, que Carter massacre à lui seul? Et pour les nouveaux arrivants dans la propriété, il y a une quantité intimidante de terminologie: nous savons que nous pensions que la moitié des personnages s'appelaient «Jeddark» avant de comprendre que cela signifiait «roi». En supposant que c'est ce que cela signifie. Dites ce que vous aimez George Lucas, mais au moins au début 'Guerres des étoiles'Les films avaient un récit du bien contre le mal relativement simple, et ont réussi à nourrir les termes et les concepts étranges, plutôt que de vous lancer tout cela dans les cinq premières minutes.

4) La découpe, particulièrement dans les séquences d'action, est source de confusion
Pensez à la séquence où John Carter se retrouve face à une race de monstres sanguinaires Thark (même si cette même race était son alliée - comme nous l'avons dit, nous sommes encore un peu confus à ce sujet). Nous voyons Carter pirater et se frayer un chemin à travers des tas de bêtes extraterrestres à plusieurs membres et à un moment donné, Stanton prend la décision de supprimer les effets sonores, de gonfler Michael GiacchinoLe score surmené de manière appropriée, et coupe entre le massacre martien à une séquence de flashback de Carter trouvant sa femme et son enfant morts. C'est l'une des seules séquences d'action déchaînées du film, et nous coupons déjà. Contrairement à son ancien Pixar collègue Brad Bird dans 'Mission: Impossible - Protocole fantôme», Stanton semble incapable de créer des séquences d'action qui se superposent, aggravant les tensions et les enjeux. Au lieu de cela, John Carter saute beaucoup. Donc, avoir ce moment, qui a en fait la possibilité de monter en l'air, une action sacrée de merde, c'est cool, d'être fileté avec un tel matériau morose, eh bien, cela finit par être quelque chose d'un buzz kill. Imaginez une scène triomphante dans «Avatar'Contrecarré par l'histoire tragique de la façon dont Worthington a perdu l'usage de ses jambes, et vous aurez l'idée. De plus, vous n'avez aucune idée de ce qui se passe dans cette mêlée. On pourrait penser que, issu de l'animation, Stanton mettrait l'accent sur la transparence géographique et motivationnelle. Nous devons savoir ce qu'il fait et ce qu'il affronte. Au lieu de cela, Stanton coupe autour de l'action, soit au flash-back, soit au ralenti de Carter balançant une épée ou hurlant sauvagement. Cela peut sembler cool, mais cela ne fait rien pour le public. Nous ne pouvons pas être admis si nous ne pouvons pas comprendre ce qui se passe. Et c'est vrai aussi pour la plupart des autres séquences d'action, qui ont tendance à être à la fois brèves et déroutantes.

5. Les séquences de cadrage sont entièrement redondantes
En parlant de montage, qu'est-ce qui, au nom de Dieu, se posait avec la structure de cadrage? Stanton était obstinément opposé, dès le début, à la simplification ou à la rationalisation du matériel source, au point de rendre hommage aux apparitions de Rice Burroughs dans ses propres romans, mais que prêtent réellement ces scènes au film fini? L'intégrité de la structure est minée de toute façon en commençant par Barsoom, mais bientôt nous avons droit à des scènes d'un Spy Kid mal lu en train de lire des choses. Dans son discours TED, Stanton pointe cette scène 'comme vous promettant que cette histoire mènera quelque part qui vaut votre temps.' En d'autres termes, c'est là pour payer la fin, où Carter s'avère avoir simulé sa mort , afin de jeter les Therns et de retourner sur Mars. Mais tout cela n'est que vaguement lié aux événements de Barsoom, et cette fin est énormément frustrante de toute façon: Carter est de retour sur Terre, passe par un faux à demi-cul, puis retourne sur Mars. Soit le laisser victorieux à Barsoom avec Dejah, soit le faire tragiquement arracher au triomphe et se séparer de son amoureuse, échoué loin d'elle (comme «Thor'L'a fait avec un certain succès, et par le corbeau d'Odin, nous n'avons jamais pensé que nous tiendrions ce film comme un paridigme de la narration réussie). N'essayez pas de faire les deux dans les dix dernières minutes du film.

6. Le film et son méchant sont une grande configuration pour une suite
Mais ensuite, une grande partie de cette fin est en train de se préparer pour une suite, quelque chose qui tourmente récemment les pôles de Hollywood - pensez à 'Robin des Bois' ou 'L'homme de fer 2», Des films qui ne semblent exister que pour mettre en place de futurs versements. Et «John Carter» souffre du même problème, en particulier en ce qui concerne son méchant. Pour tous les nombreux antagonistes lancés sur lui dans les 90 premières minutes, John Carter découvre dans le dernier tiers du film, c'est en fait Matai Shang (joué par Mark Strong) qui est le méchant. Tirant les ficelles derrière la quête de pouvoir de Sab Than, il passe la majeure partie du film à garder un œil sur John Carter avant qu'ils ne se rencontrent enfin en tête à tête tard dans le jeu, bien qu'il ne tue pas simplement Carter, car il est un film cliché Mauvais garçon. Alors avec cet élément de mise en jeu maintenant, que font les scénaristes? Ils ont laissé Matai Shang s'échapper, et pire encore, il apparaît dans la coda du film pour s'assurer qu'une configuration pour une suite est en place. Dans le cadre d'un film, c'est un coup de poing pour le public. Permettre à Matai Shang de survivre pour la suite qui ne sera probablement jamais réalisée permet deux choses: 1) cela réduit essentiellement “; John Carter ”; au statut de prologue, rendant une grande partie de ce qui se passe dans le film comme dénuée de sens 2) il change fondamentalement ce que “; John Carter ”; est en fait sur le point. S'agit-il d'un héros de la guerre civile devenu héros martien? Nan. Il s'agit essentiellement “;Wedding Crashers: Mars Edition”; transformer John Carter non pas en quelqu'un qui a changé le cours de l'histoire de Barsoom à jamais en enlevant l'homme derrière le rideau, mais en tant que gars qui apporte momentanément la paix en arrêtant un mariage et en cassant un gobelet plein d'eau. Captivant.

7. Le ton est partout
Tout comme les défenses des préquelles «Star Wars» de «C'est un film pour enfants!» Ont été annulées par des éléments de complot impliquant des élections sénatoriales et des embargos commerciaux, «John Carter» ne peut pas vraiment être excusé par son Disney le libellé et l'interpolation. Ces vingt premières minutes environ sont agressivement sans humour, avec peu de l’espièglerie des travaux antérieurs de Stanton (les sauts Bryan Cranston interroger Carter sont une bonne idée, mais seulement à mi-travail en exécution). Dès lors, nous obtenons un peu d'humour destiné aux enfants (Woola par exemple), mais la politique du palais des Barsoomians est sèche et terne. La grande aventure est de la fiction pulpeuse, mais la violence est étonnamment brutale - de cette sombre séquence d'action contre les Tharks, entrecoupée de flash-backs du meurtre de la famille de Carter, aux décapitations et Carter se frayant un chemin à travers le corps d'un singe blanc , émergeant recouvert de sang bleu. Nous ne disons pas que c'est inapproprié (si vous pensez que les enfants n'aiment pas voir le gore, vous ne connaissez pas les enfants), ou que le saut de genre ne peut pas fonctionner. Mais Stanton devait choisir un camp.

8. Il ne s'agit de rien
Voici la chose la plus surprenante du film, étant donné la résonance émotionnelle du travail précédent de Stanton et la présence d’un auteur lauréat du prix Pulitzer parmi les scénaristes; il ne s’agit en fait de rien. Franchement, c'est trop de trucs. Mais thématiquement, que se passait-il? 'Le monde de nemo»Parlait d'un père apprenant à ne pas être trop protecteur; 'Wall-E'Portait sur la protection de la planète et, selon les mots de Stanton,' l'amour irrationnel détruit les programmes de la vie '.' John Carter 'semble concerner un homme qui se rend accidentellement sur une autre planète et frappe une femme qu'il n'a jamais semblé aimer autant. Vous pouvez sentir le script s'efforcer de trouver autre chose; nous soupçonnons qu'ils visaient à faire de Carter un homme brisé qui trouve une cause qui mérite d'être prise en compte. Mais avec ses antécédents passés sous silence (les soldats confédérés étant moins populaires en tant que héros de cinéma), son jeton de famille décédé et le complot martien confus, il n'y arrive jamais vraiment. Et ce qui est pire, c'est que les scénaristes essaient d'épingler la chose sur le vieux pourri Joseph Campbell Modèle Hero’s Journey (nous recommandons la pièce du critique de film Hulk à ce sujet pour en savoir plus). L’idée que le héros refuse l’appel à l’aventure est courante, mais comme dans l’été dernier 'La lanterne Verte», En essayant d'éviter ses responsabilités, le protagoniste semble passif, et même peu aimable.

9. Les visuels sont étonnamment fades
La plupart des affiches teaser de «John Carter» mettaient en vedette notre héros sur un fond rouge sang, mais le film lui-même (alors que les images commençaient à se révéler lentement) est drapé dans une palette de couleurs définie par des teintes de jaune pâle terne ou brun pâle. . C'est suffisant au point où, quand il se réveille sur Mars (ou Barsoom comme c'est connu des indigènes) et qu'il se sent tellement dérouté par son environnement extraterrestre, vous ne savez pas très bien pourquoi. Cela ressemble toujours au Montana ou à l'Utah. (Ce n'est que lorsque les extraterrestres se montrent que les choses semblent vraiment hors de propos.) Les Martiens - des êtres géants à plusieurs membres - sont même privés de leur éclat visuel; ils sont censés être verts mais semblent boueux et assez fatigués pour être des festivaliers terminant un week-end à Burning Man. Nous comprenons maintenant que le film était basé sur une histoire antérieure à «Guerres des étoiles, ''Avatar,»Et le reste, mais est-ce que cela donne au film une excuse pour avoir des véhicules et des bêtes anonymes qui semblent recyclés et faibles? Les dirigeables des tribus belligérantes se ressemblent même exactement, jusqu'à environ la moitié du film lorsqu'un personnage nous suggère de 'regarder la couleur du drapeau'. Même les costumes sont dérivés - le numéro de bikini de la princesse Leia, le 'Gladiateur”Underoos - Mars aurait pu être sauvage et imprévisible; l'une des raisons pour lesquelles «Avatar», pour ses nombreux problèmes, a impressionné, c'est que ses créatures et son monde se sentaient vraiment étrangers. Ici, «John Carter» avait l'impression que les concepteurs avaient choisi et choisi parmi les films de science-fiction précédents.

10. Oui, le marketing sucé
En fin de compte, rien de ce qui précède n'indique les raisons pour lesquelles le film n'a pas bien fonctionné au box-office national ce week-end. Bien sûr, les critiques n'ont pas aidé, et le bouche à oreille n'a peut-être pas été formidable, mais les dégâts ont été causés bien avant cela. Il est possible que le public ne veuille tout simplement pas voir le film, mais la performance décente à l'échelle internationale et le succès d'autres images de science-fiction suggèrent le contraire. Donc, vraiment, le blâme doit être mis sur le marketing de Disney de l'image. Il était clair dès le départ que le studio, que ce soit par manque de confiance dans le produit final ou non, ne savait pas comment commercialiser les éléments disparates. Et ils couraient peur. Ils ont changé le titre après 'Mars a besoin de mamans'Tanked, croyant que les gens ne voulaient pas voir quelque chose avec' Mars 'dans le titre, conduisant à un effet final équivalent à changer'Les aventuriers de l'arche perdue' à 'Henry Jones. 'Ils ont minimisé les éléments occidentaux après'Cowboys et extraterrestres»Échoua. Mais vraiment, il y a eu de nombreuses décisions déconcertantes ici. Pourquoi vendre le film avec des affiches représentant presque uniquement le visage de Taylor Kitsch, un homme dont la famille aurait du mal à choisir parmi une formation à ce stade de sa carrière? Pourquoi dépenser des millions sur un spot du Super Bowl, uniquement pour utiliser un tiers complet de l'annonce d'une minute sur une séquence de titre élaborée? Pourquoi mettre dix minutes du film en ligne la semaine de sa sortie, pour ne choisir que les dix minutes du film ignorant entièrement les aspects de science-fiction? Là encore, si l'on en croit des sources comme Vulture, c'est Stanton qui a également réquisitionné la campagne de marketing, qui pourrait être un spin studio, ou pourrait être la vérité.

prêt joueur une clé de jade

- Oliver Lyttelton, Drew Taylor, Kevin Jagernauth, Mark Zhuravsky, RP



Top Articles

Catégorie

La Revue

Traits

Nouvelles

Télévision

Boîte À Outils

Film

Festivals

Commentaires

Prix

Box-Office

Entrevues

Clickables

Listes

Jeux Vidéos

Podcast

Contenu De La Marque

Pleins Feux Sur La Saison Des Récompenses

Camion De Film

Influenceurs