Andrew Jarecki réfléchit sur «Capturer les Friedman» et pourquoi il a besoin d'une suite

En 2003, 'Capturing the Friedmans' d'Andrew Jarecki est rapidement devenu une réalisation marquante dans l'histoire du film de non-fiction, remportant un prix du Grand Jury au Sundance Film Festival, générant un buzz massif et une vive controverse à la suite de sa sortie, et décrochant finalement une nomination aux Oscars. La sombre enquête du cinéaste sur les accusations de pédophilie contre le regretté résident de Great Neck, Arnold Friedman, et son fils adolescent, Jesse, a été partiellement racontée à travers les films familiaux inconfortablement intimes des années 80, capturant la dissolution d'une famille américaine avec des détails extraordinaires. Il a également fait allusion à la possibilité d'injustices entourant certaines des accusations portées contre la famille. La plupart des critiques ont adoré; personne ne savait comment se sentir face à ses sujets troublés. Près d'une décennie plus tard, «Capturing the Friedmans» est maintenant disponible en ligne, gratuitement pour le mois d'avril, via la société mère Indiewire SnagFilms. Au téléphone avec Indiewire la semaine dernière, Jarecki a parlé de l'impact du film sur la famille Friedman, pourquoi l'histoire a probablement besoin d'une suite et de son prochain projet également controversé. «Capturing the Friedmans» est intégré à la fin de l'entretien. À quand remonte la dernière fois que vous avez regardé le film? Je l'ai récemment montré à mon fils, qui a environ 14 ans, et c'était assez fascinant de le voir environ 10 ans après sa sortie. Je pense qu'il venait d'être curieux. C'est le genre de film que vous montrez à votre enfant à un moment donné, mais pas quand il est seulement assez vieux pour regarder son premier film. Pensez-vous qu'il a bien vieilli? Quelque chose vous a surpris? Il y a un sentiment, lorsque vous regardez le film et que vous ne l'avez pas fait depuis un certain temps, qu'il y a des choses qui se sont développées comme par magie au fil du temps, des façons dont le film interagit avec votre propre philosophie, des croyances que vous pensez que vous voyez soudainement épousées le film. C’est intéressant de voir à quel point ce film a influencé d’autres choses que j’ai faites depuis lors. J'ai toujours été intéressé par cette idée de regarder ces histoires de monstres et d'essayer de vraiment comprendre les mécanismes en dessous. C’est tout à fait vrai pour ce film que j’ai réalisé «Toutes les bonnes choses» ainsi que «Catfish», que j’ai produit. Vous regardez quelque chose que les gens trouvent répréhensible et si vous y regardez vraiment longuement, vous vous rendez compte à quel point les choses peuvent être différentes de la façon dont elles sont apparues initialement. Quand parlez-vous spécifiquement lorsque vous dites que vous voyez vos propres philosophies reflétées dans le film? Je pense qu'en ce qui concerne la famille Friedman, lorsque nous sommes entrés dans le film, nous ne savions pas que nous faisions un film sur cette affaire juridique. Nous venons juste d’espérer faire un film sur les artistes professionnels d’anniversaire d’enfants. Quand j'ai commencé à comprendre une incroyable histoire secrète derrière les Friedman, il est devenu de plus en plus clair qu'il y avait cette salle des miroirs derrière cette impression initiale. Au fur et à mesure que nous approfondissions, nous avons commencé à voir comment l'histoire avait été modifiée au fil du temps. Et vous vouliez clarifier les choses. Je pense que nous y sommes allés avec beaucoup de compassion pour la famille Friedman. Nous ne savions pas exactement ce qui s'était passé, mais nous savions que la façon dont la communauté avait réagi aux accusations portées contre eux était si vicieuse et unilatérale qu'il nous faudrait essayer de les comprendre en tant que personnes, et non pas en une seule dimension. malfaiteurs. Alors que nous commencions à nous y mettre, il était clair qu'il y avait une véritable question de savoir si ces crimes avaient même eu lieu. Regarder le film maintenant est une expérience unique car l'histoire n'a jamais pris fin. Les Friedman - la plupart d'entre eux, de toute façon - sont toujours confrontés aux répercussions des incarcérations d'Arnold et Jesse. Quelles sont les principales évolutions depuis la sortie de «Capturing the Friedmans»? Je regardais simplement la chronologie de l'affaire avant d'appeler. J'ai réalisé qu'en décembre de cette année, ce sera le 25e anniversaire de l'arrestation de Jesse Friedman. Jesse a traversé d'énormes changements au cours de ces 25 années. Il a été arrêté alors qu'il était âgé de 18 ans. Il a ensuite passé 13 ans en prison et est maintenant en liberté depuis plus d'une décennie. Pendant tout ce temps, il s'est battu pour faire annuler sa condamnation. C’est typique lorsque vous avez quelqu'un en prison et que vous constatez qu’il a énormément de motivation pour sortir de prison. Il fait ça sans aucune ressource, il n'a vraiment pas d'argent. Il est marié à une fille incroyable qui l'a beaucoup aidée et a réussi à se faire une vie - malgré le fait qu'il soit toujours considéré comme un prédateur sexuel violent de niveau trois. C'est un gars qui ne pourrait pas être plus gracieux et discret. Je pense que cela m'a impressionné de voir comment il a évolué depuis lors. Inutile de dire que les prédictions du juge et d'autres personnes selon lesquelles Jesse allait devenir un prédateur sexuel dans les années qui ont suivi, et si vous laissiez une personne comme celle-ci sortir de prison, elle allait à nouveau offenser - c'est peut-être vrai de quelqu'un qui a perpétré certains types de crimes, mais que dit-il de quelqu'un qui est en prison depuis 13 ans et qui est un citoyen modèle depuis lors? Il est marié et heureux et vit une existence discrète dans le Connecticut, passant beaucoup de temps à se battre pour effacer son nom. Dans ce cas, le film original a-t-il besoin d'une suite? Je pense qu'il pourrait être judicieux de mettre à jour l'histoire à un moment donné. De toute façon, certaines choses se produisent dans cette histoire sans que la partie cinématographique ne soit engagée. Il y a environ deux ans, les efforts de Jesse pour faire réexaminer cette affaire ont produit une surprise très positive car [il est représenté par] un avocat infatigable des droits civiques. Je pense qu'il a 100 clients et je serais surpris si deux d'entre eux lui versaient de l'argent. Il s'est vraiment battu pour obtenir le cas de Jesse devant le deuxième circuit, le deuxième plus haut tribunal du pays. Le Second Circuit est sorti avec une opinion inhabituelle vraiment remarquable qui était presque sans précédent. Ils pensaient qu'il y avait de fortes chances que Jesse soit injustement condamné et son plaidoyer de culpabilité contraint. Le juge, en le menaçant, que vous voyez dans le film, l'a mis dans une position impossible. Ce type de comportement a été démontré par les tribunaux comme étant d'une coercition inadmissible. Le juge a dit: 'Si vous choisissez de subir un procès et de perdre, je vais vous donner la peine maximale.' C'est ce qui s'est produit dans cette affaire. Le deuxième circuit est donc sorti avec un mandat très fort et a demandé au procureur du district national du comté - une nouvelle personne, car l'ancien DA est décédé - de rouvrir le dossier et de déterminer si la condamnation de Jesse devait être annulée. C'était donc un événement très important qui a surpris beaucoup de gens. Peut-être que le profil du film avait un avantage et que Jesse se battait si longtemps. Alors maintenant, le comté de Nassau DA a accepté de réexaminer l'affaire. Nous espérons vraiment qu'il sera possible d'effectuer un examen approprié. Avez-vous envisagé la possibilité que le film puisse avoir cet impact lorsque vous le réalisiez? Je suppose que j'ai essayé de faire deux choses à la fois. Numéro un, j'ai dit: Arnold Friedman était un pédophile et un peu irrémédiable. Mais cela ne signifie pas que son fils était coupable de ces crimes choquants. Le fait qu'Arnold Friedman possédait une petite quantité de pornographie juvénile est tout aussi insupportable mais ne dit rien sur son fils. Au cours de notre enquête et du travail que nous avons fait, nous avons cherché à séparer Arnold de Jesse. Vous avez ici ce jeune de 18 ans, qui aurait eu 14 ou 15 ans au moment de ces crimes scandaleux, et nous venons de dire que cela demande un autre regard. Lorsque vous regardez la qualité primitive du travail de la police à l'époque - comment ils intimidaient les enfants dans les entretiens - vous réalisez que, quel que soit votre instinct à propos de l'innocence ou de la culpabilité de quelqu'un, ce n'est pas un moyen de mener une enquête. Une fois le puits empoisonné, il n'y a vraiment aucun moyen de condamner quelqu'un sur la base de ce type d'enquête. Il est difficile de ne pas penser à cette discussion à la lumière de la trilogie 'Paradise Lost', qui impliquait également des adolescents condamnés injustement. La question n'est pas de savoir s'ils sont coupables ou non mais plutôt l'inefficacité du système judiciaire américain. Avez-vous toujours pensé au film comme un travail de plaidoyer? Cela dépend de la circonscription. Je pense que je plaidais toujours pour la vérité. Je préconisais un niveau de compréhension. Le film n'a jamais été réalisé pour Jesse Friedman, ce qui pourrait le différencier des films «Paradise Lost». Mais en même temps, vous ne pouviez pas regarder le film sans reconnaître que le processus de justice était si brisé dans cette situation que Jesse devait être reconsidéré en tant qu'individu, non pas comme l'assistant diabolique de son père, mais plutôt comme une personne qui était finalement dans une situation impossible. Lorsque la police fait de fausses déclarations à la presse au sujet de la découverte de pornographie juvénile [partout dans la maison], et Newsday se sent à l'aise de la publier, avant que vous le sachiez, tout le monde en ville lit cette version des événements. Donc pour nous, nous savions que nous allions en arrière et creuser à travers le matériel. Nous ne savions pas ce que nous allions trouver; nous pensions que nous trouverions plus d'informations qui indiqueraient la culpabilité de Jesse, mais nous ne l'avons pas trouvé. Nous avons constaté que le seul garçon du film qui parle de se souvenir d'avoir été maltraité est une personne très troublée avec un ensemble de souvenirs très endommagé et qui est contradictoire sur la plupart des choses qu'il nous dit. Ensuite, nous sommes retournés pour interroger le juge et le juge a dit, en tant de mots: «Il n'y avait jamais de doute dans mon esprit quant à leur culpabilité.» Dans la mesure où il s'agissait d'un plaidoyer pour quoi que ce soit, c'était une demande de le public d'ouvrir leur esprit à la possibilité qu'il s'agissait d'une condamnation injuste. Nous avons parlé de Jesse Friedman. Parlez-moi de David Friedman. Son travail a-t-il souffert dans le cadre de son implication dans ce film? Vous pouvez voir dans le film que David n'a jamais été la personne la plus amicale au monde. Il a fait carrière sur sa réputation un peu acariâtre. Il est drôle et sarcastique, un bon homme d'affaires, pas nécessairement votre version imaginée d'un clown de fête. D'un autre côté, c'est un bon conteur. Il est regrettable que la plus grande histoire de sa vie ait été celle-ci. Je suis sûr que David aurait pu avoir une vie merveilleuse autrement. Toute cette affaire a endommagé la vie de tant de gens. J'ai toujours eu une relation gérable avec lui. Il est devenu clair, à un certain moment, que les enjeux du film étaient vraiment avec Jesse, que le frère cadet de David était vraiment celui qui avait été le plus endommagé par les événements survenus à Great Neck à la fin des années 80. Finalement, David a fait une chose généreuse en acceptant de participer au film sachant que cela pourrait avoir un impact négatif sur sa carrière. Dois-je pense qu'il a? Je pense que David le dirait, mais il est aussi à certains égards en meilleure santé que lui. C’est mon opinion personnelle. Il a changé sa carrière d'être le gars qui va et se divertit dans les fêtes. Maintenant, il est sur le circuit de la tournée de conférences. Il s'avère qu’il existe des conventions de magiciens et d’animateurs pour enfants dans de nombreux pays. David va et fait des séminaires sur la façon de divertir les enfants. Je pense que c'est un résultat positif, mais il ne fait aucun doute que pour lui révéler ces choses dans le film, il fallait évidemment du courage. Il l'a fait, en grande partie, parce que Jesse était en prison à l'époque. La plus grande lacune du film est Seth Friedman, le seul membre de la famille qui n'a pas accepté de participer. Pensez-vous que cela a freiné le film d'une manière ou d'une autre? Et parlera-t-il jamais publiquement de cette affaire? C’est une question intéressante. Je pense que si Jesse est exonéré, il y a une chance que Seth réapparaisse parce que ce serait un événement si important dans leur histoire familiale. Seth était toujours méfiant à l'égard du film et de tout ce qui concernait l'application des lois. Il est assez politisé en premier lieu. Je peux comprendre le désir de ne pas en faire partie. Vous ne sortez pas de cette situation en pensant que vous voulez regarder du bon côté. Je ne lui ai jamais vraiment parlé longuement. Mais du point de vue du mystère du film, il y a quelque chose d'intrigant à avoir un personnage mystérieux qui n'apparaît pas. En réalité, je ne pense pas que son absence ait été en quelque sorte sinistre. Il était longtemps sorti de la maison et à l'université lorsque ces événements ont eu lieu. Vous avez mentionné plus tôt le lien entre ce film et «Catfish», que vous avez produit. Sans tenir compte de la question de savoir si ce film a été mis en scène ou non, il illustre vraiment la façon dont les jeunes ont tendance à tout enregistrer sur leur vie maintenant. «Capturing the Friedmans», qui contient de nombreuses vidéos personnelles tournées par les enfants, semble maintenant refléter une étape antérieure de ce processus. Tout d'abord, les personnes vivantes ont généralement un droit à la vie privée - à moins qu'elles ne le fassent pas. Par exemple, «All Good Things», qui était largement basé sur Robert Durst, nous avions une certaine liberté là-bas parce qu'il est une personnalité publique et a été plusieurs fois dans la presse. Il y avait un certain niveau de liberté dans la représentation de ces personnages. Mais pour le documentaire, nous avions finalement besoin de la permission de David et Jesse Friedman pour vraiment faire ce film. Peut-être que nous n'avions pas besoin de la permission d'Arnold parce qu'il était décédé, mais nous avions besoin de la permission de sa femme. Dans «Catfish», nous avons fait la même chose. Nous avons fait très attention à ce qu'Angela Wesselman soit à l'aise avec le film qui a été tourné sur sa vie. L'existence de la séquence ne vous rend pas automatiquement disponible comme sujet d'un film. À moins qu'ils ne soient une personnalité publique, ils ont le droit de contrôler cela. D'un autre côté, il y a quelque chose dans le métrage existant qui le fait sortir. Alors, comment appliquez-vous ce raisonnement au «poisson-chat»? Ces cinéastes ont-ils violé la vie privée de leur sujet? Je pense toujours que vous devez faire preuve d'un certain degré d'humanité et de sensibilité lorsque vous traitez avec des gens dans des circonstances extrêmes. Les Friedman étaient dans une situation extrême, tout comme Angela. Même Yaniv et les garçons qui ont filmé «Catfish» l'étaient. Et Robert Durst aussi. Mais je dirai deux choses: je n’ai jamais vraiment compris la moindre tendance à croire que «Catfish» était un accessoire. J'ai vu toutes les images, chaque conversation dans les trois heures de route jusqu'à sa maison, pas les 30 secondes dans le film. Il n'a jamais été possible que nous allions manipuler cette histoire. Nous étions vraiment à l'aise avec ce qui s'est passé. Il y avait tout un reportage, un long article, où ils sont allés rendre visite à Angela. Il était clair que ces personnes faisaient partie d'une histoire capturée comme n'importe quel documentaire. Peut-être que le film est sorti au tout début de tout ce film d'horreur trouvé, et donc il y a cette idée que peut-être 'Paranormal Activity' ressemble un peu aux vrais événements de capture, alors que se passe-t-il si 'Catfish' est en quelque sorte l'inverse de cette? Les réalisateurs n'ont pas exactement combattu cette théorie en acceptant un concert mettant en scène 'Paranormal Activity 3.' Ouais, je veux dire, je pense qu'ils en ont tiré un coup, mais ça n'a pas rendu «Catfish» moins vrai. En ce qui concerne Angela, c'est une personne délicate, donc il y a énormément de compassion qui y est allée. Ils n'ont pas découvert la vérité à son sujet de manière punitive. Dès qu'ils ont su à quoi ils étaient confrontés, qu'Angela était une personne complexe et troublée, ils ont immédiatement mis leur côté le plus en douceur et ont vraiment parlé avec compassion d'elle. Je dirais qu'Angela a probablement la meilleure réponse à cela. Elle dit: «Avant de vous plaindre pour moi, rappelons-nous qui a inventé cette histoire. J'ai créé le personnage de Megan et rassemblé 500 photographies d'elle. J'ai attiré Yaniv dans cette aventure. »En grande partie, je pense qu'elle voit cette histoire incroyable qu'elle a créée, avec plusieurs couches et personnages, comme l'une de ses plus grandes réalisations. C'était Dickensian. Cela a donc beaucoup à voir avec ce que le sujet ressent de l'expérience. Cela a-t-il un sens, si vous faites un film sur les Friedman et que vous êtes sincèrement compatissant envers eux mais qu'ils détestent le film, cela pose un problème. Dans cette situation, ils ont estimé que cette situation serait bonne pour eux, car elle permettrait une meilleure compréhension. Je pense qu'Angela ressentait la même chose.

Quelle est la prochaine étape pour vous?



la bande annonce du livre de la vie
Je fais actuellement un documentaire sur le même sujet. Juste avant la sortie de «All Good Things», j'ai été contacté par Robert Durst. J'ai donc travaillé très dur sur un autre film qui traite de ces mêmes problèmes. Je sais qu’ils ont déjà exprimé beaucoup d’hostilité envers le film et menacé les gens qui ont accepté de participer, je n’ai aucun doute que cela continuera. Avec 'Capturing the Friedmans' en streaming sur SnagFilms et 'All Good Things' faisant de si bonnes affaires en VOD, vous sentez-vous à l'aise avec des méthodes de distribution alternatives? Nous avions une stratégie de sortie intéressante avec 'All Good Things' parce que nous étions essentiellement jour et date. Nous avons eu un week-end d'ouverture vraiment important, mais nous avons quand même pu bénéficier du très large public intéressé par ce film. Nous avons en fait découvert après le fait que c'était le film VOD numéro un en 2011. C'était un exemple de film qui a évidemment intéressé les gens, ils en ont parlé à leurs amis, et il y a quelque chose de génial à abaisser la barre en termes de les tracas que vous faites subir aux gens pour voir votre film. Alors bien sûr, j'aime l'idée que le film allait être présenté en première, mais en même temps, c'était très puissant de pouvoir partager ces films d'une manière qui permette à tout le monde d'y accéder. Dans ma vie passée, j'ai commencé Moviefone. L'une des raisons pour lesquelles j'ai été attirée à le faire était parce que c'était juste incroyablement ennuyeux d'aller voir un film alors qu'il devrait être la chose la plus simple au monde. J'habitais à New York et il était vraiment difficile de trouver les horaires de diffusion d'un film dans la rue. Le téléphone était toujours occupé et une fois que vous avez réussi, vous avez découvert qu'il était complet. J'ai été très tôt motivé par l'idée que cela devrait être plus facile. J'ai maintenant l'iPad 3. J'étais en Inde la semaine dernière pour rendre visite à mon fils. Nous sommes revenus et ma femme voulait regarder «Ghandi». J'ai parcouru la télévision géante sur grand écran et toutes les plateformes imaginables, y compris Netflix. Je ne pouvais pas le trouver. Ensuite, j'ai cliqué sur mon iPad et mis mon haut-parleur à côté, et c'était juste une résolution super haute définition et j'ai regardé ce film grand écran classique d'Attenborough sur mon iPad 3. Vous avez donc commencé Moviefone, réalisé un documentaire populaire, puis réalisé un long métrage narratif. Vous travaillez à nouveau sur un documentaire. Comment vous identifiez-vous professionnellement? Êtes-vous principalement un documentariste ou & hellip ;? Cela a entièrement à voir avec le sujet. Comme je l’ai appris, même avec le film sur lequel je travaille à droite, vous pouvez commencer avec un film qui est un long métrage narratif et quelque chose à propos de ce film ouvre une porte vers un documentaire. J'ai déjà vu ça se produire dans l'autre sens. Cela me rappelle que je ne peux pas prédire d'où viendra la prochaine chose. Jusqu'à présent, tout ce sur quoi j'ai travaillé est profondément lié à la réalité. Je ne suis pas non plus constitutionnellement opposé à travailler sur quelque chose de complètement fictif. Il se trouve que beaucoup de ces histoires ont croisé mon chemin d'une manière qui les rend intrigantes, mais je suis prêt à tout ce qui est intellectuellement engageant. Je pense que je suis cinéaste. Je ne sais pas exactement quel genre. Je suis toujours en train de comprendre cela. Regardez «Capturing the Friedmans» ci-dessous:


Top Articles

Catégorie

La Revue

Traits

Nouvelles

Télévision

Boîte À Outils

Film

Festivals

Commentaires

Prix

Box-Office

Entrevues

Clickables

Listes

Jeux Vidéos

Podcast

Contenu De La Marque

Pleins Feux Sur La Saison Des Récompenses

Camion De Film

Influenceurs