Le réalisateur de 'Boyhood' Richard Linklater explique pourquoi il est plus difficile que jamais de faire des films aujourd'hui (partie 2)

Lorsque «Boyhood» ouvrira cette semaine, Richard Linklater atteindra la ligne d'arrivée d'une production remarquable qui a duré 12 ans. Dans la première partie de notre interview avec le réalisateur, il a discuté des défis spécifiques de raconter une histoire sans précédent immédiat dans l'histoire du cinéma. Dans ce segment de conclusion, il parle plus généralement de sa relation louche avec Hollywood et de la façon dont l'industrie a changé depuis qu'il a quitté la scène indie avec 'Slacker' il y a plus de deux décennies.



Dans le récent profil de Nathan Heller sur vous dans The New Yorker, il dit qu'à la fin des années 90, vous vous voyiez comme «un abandon de l'école de finition d'Hollywood». Vous n'avez fait que «School of Rock» parce que le producteur Scott Rudin vous en a parlé. Pourquoi étiez-vous réticent à travailler avec des studios à l'époque?

Il était clair que je n'allais pas faire partie de ces quelques élus de chaque génération qui pourraient faire leurs films personnels au niveau du studio. Scorsese en fait partie, et je dirais Quentin [Tarantino]. Vous savez, c'est comme, 'Le prochain film que je fais, bien sûr, ça a coûté beaucoup d'argent, mais ça a fait beaucoup d'argent, alors je peux faire mon prochain film.' Il y a très peu de gens qui peuvent occuper ça zone, il était donc clair que je n'allais pas être l'un d'eux. Je n'allais pas avoir la chance de faire des films personnels et de les financer. 'School of Rock' est un film très personnel, mais à la manière d'un vieux système de studio. C'était cette chose qui existait déjà sans moi, mais quand je suis entré, je l'ai fait mon propre truc.



Mais maintenant que vous avez pu créer quelque chose comme «Boyhood» sans aucune implication en studio, pourriez-vous même concevoir de travailler à nouveau avec un studio »>



Cette chose est en développement depuis plus de trois ans. Intéressant de voir comment la semaine où un film sortira, quelqu'un décide que c'est une bonne idée de le promouvoir. Je ne sais pas ce qu'ils espèrent gagner.

Et puis il y a la soi-disant «suite spirituelle» de «Dazed and Confused» qui se déroule dans un collège.

Il y en a beaucoup. C'est frustrant. J'ai des espoirs pour le truc du collège. Cela pourrait être percolant … j'ai eu une réunion prometteuse à ce sujet l'autre jour. En fait, la vérité est que c'est une suite de «Boyhood» pour moi. Il part au collège. Cela chevauche la fin de 'Boyhood'. Y a-t-il déjà eu un film qui est la suite d'un film et une préquelle à un autre?

forme de l'eau masturbation

En dehors de «Star Wars»?

Ben ouais. Encore une fois, c'est une suite spirituelle, pas directe. Qui sait? Je m'excite toujours quand quelque chose décolle.

Et comment cela informe-t-il vos attentes en termes de distribution? Vous avez eu beaucoup d'expériences variées avec les stratégies de sortie ces dernières années, de l'approche d'auto-distribution pour 'Moi et Orson Welles' - qui n'a pas si bien fonctionné - aux tactiques les plus réussies et très différentes pour 'Bernie »Et« Avant minuit ». Avez-vous une approche idéale pour sortir des films maintenant?

J'aimerais en avoir un. J'ai cette chose que certains cinéastes ne feraient pas, c'est de faire le film avec un plan inconnu. Vous êtes en quelque sorte un échec à courtiser du côté de la distribution. Vous courtisez également le succès, mais vous êtes vraiment soumis aux fluctuations du marché. «Orson» est vraiment tombé entre les mailles du filet. Toute l'industrie s'est effondrée depuis le moment où nous avons commencé jusqu'à ce qu'elle soit terminée. Les choses ont radicalement changé et le film s'est perdu. C'est malheureux, mais vous y êtes vulnérable. Mais c'est un accord que je fais. Je suis juste content de les faire faire. Vous voulez que les gens le voient, mais c'est un peu hors de votre contrôle.

Que représente le box-office pour vous?> Peut-être. Ce serait bien du point de vue du réalisateur d’obtenir ces chiffres. Pendant très longtemps, vous avez été jugé strictement sur votre box-office théâtral. Donc, 'Dazed' était considéré comme une sorte de 'hein'. Mais quand vous regardez le brut mondial, Universal a rapporté environ 60 millions de dollars. Le film a coûté 6 millions de dollars. C’est un succès, non? Mais en son temps, il était perçu comme n'étant pas un faiseur d'argent, pas un succès. Je veux du crédit pour un succès là-bas, bon sang. [des rires]

Plus tôt, nous avons parlé des défis liés au suivi d'un premier long métrage avec un autre succès. Plus généralement, que pensez-vous des perspectives des nouveaux arrivants aujourd'hui?

Ce qui est différent maintenant quand j'ai commencé dans les années 90, c'est qu'il est plus difficile pour les films indépendants d'avoir cet impact culturel. Il y a plus de films et ils sont tout aussi bons - mieux, car il y en a tellement - mais il est plus difficile de les casser. Le plus grand monde commercial gagne dans tous les secteurs de notre société. Il domine juste le monde - l'argent, l'argent, l'argent. Les gens sont tellement conditionnés à cela. Si vous repensez à d'autres époques de notre culture, personne ne s'en souciait vraiment. Quand j'ai grandi, je ne savais pas quels films avaient réussi. Vous obtiendrez un indice: 'Oh,‘ Exorcist ’a joué pendant un an. Je suppose que c'est un succès. Oh, alors, 'Jaws'. 'Tout le monde est obsédé par l'argent, mais qui se soucie du prix d'un billet? C'est la même chose pour chaque film. Avant, cela avait à voir avec son impact culturel. Dans les années 60, personne ne se souciait que les chansons de Bob Dylan n'étaient pas des best-sellers, mais elles ont certainement eu un impact.

Mais ça a toujours été comme ça. Les films ont toujours dû faire affaire avec l'entreprise. Ça a toujours été main dans la main - dans tous les pays aussi. Si vous étudiez les carrières de Bresson et Bergman, Tarkovsky - si vous entrez dans les moindres détails des gars que vous pensez être au-dessus - ils ont affaire à des budgets, des attentes du marché, toutes ces conneries. Donc, c'est juste inhérent à cette forme d'art particulière. Vous ne pouvez pas vraiment vous y attacher trop.

Pour utiliser l’exemple de certains cinéastes locaux d’Austin que vous connaissez, «Kumiko, le chasseur de trésor» des frères Zellner, présenté en première à Sundance en janvier, a été bien reçu et a même présenté une star avec Rinko Kikuchi en tête. Pourtant, il vient de débarquer avec Amplify il y a quelques semaines.

Ce qui a le plus changé, c'est que c'est basé sur l'argent. Une figure de l'industrie regarde un film comme 'Kumiko', et ils se disaient 'Hé, c'est un super putain de film, je veux le montrer au monde'. Quand 'Slacker' est sorti, ils ont dépensé environ 200 000 $ en marketing ce film.

En d'autres termes, un budget d'été pour «Boyhood».

Ouais. Exactement. Et cela a rapporté 1,3 million de dollars. Ce fut un succès. Maintenant, c'est comme, 'Oh, nous ne pouvons même pas atteindre un public de moins de millions pour même faire savoir au monde que quelque chose existe.' C'est devenu si cher de ce côté-là, donc les distributeurs indépendants - les plus grands - doivent se demandent s'ils peuvent faire 20 millions ou 50 millions de dollars. Ce ne sont pas beaucoup d'entreprises, mais celles qui ont fait ces percées. La barre est donc si haute. Qu'est-ce qu'un film doit faire pour même valoir la peine de quelqu'un et c'est juste difficile.



Top Articles

Catégorie

La Revue

Traits

Nouvelles

Télévision

Boîte À Outils

Film

Festivals

Commentaires

Prix

Box-Office

Entrevues

Clickables

Listes

Jeux Vidéos

Podcast

Contenu De La Marque

Pleins Feux Sur La Saison Des Récompenses

Camion De Film

Influenceurs