Le débat critique sur le cinéma et la télévision fait rage

Mon diplôme universitaire s'appelait «Télévision, radio, cinéma». Je me souviens très bien de la première fois que j'ai dit à un membre de ma famille que je suivais un cours d'histoire de la télévision. Il a gloussé et a gémi 'Vraiment?' Comme si je venais d'annoncer que je prenais un cours sur l'histoire de la marelle ou du bubble-gum - quelque chose de frivole et enfantin et tout à fait sans importance. Pourquoi voudrait-on étudier la télévision? La conversation a continué et quelques minutes plus tard, elle a tourné autour de développements intéressants dans le monde de la culture populaire. 'Hé, au fait,' demanda-t-il, 'avez-vous entendu parler de cette nouvelle émission de gangsters sur HBO? Je pense que ça s'appelle 'Les Sopranos?' '



suite de donny darko

Grâce à ces sopranos et aux changements bouleversants qu'ils ont apportés à leur médium, étudier la télévision ne semble plus être une idée aussi stupide. En fait, toute la hiérarchie médiatique de mon ancien diplôme universitaire a été inversée. Quand j'étais à l'école, étudier le cinéma était cool; étudier la télévision était une corvée. Les cours à option en production de films à caméra unique et en scénarisation étaient très demandés; les choix dans la production multicaméra ont été évités par tous, sauf les carriéristes télévisés les plus sérieux. Le sentiment général parmi mes camarades de collège, du moins tel que je l'ai perçu, était que le film était le travail de rêve et la télévision était le plan de secours au cas où le travail de rêve ne se réaliserait jamais. Je ne traîne pas beaucoup sur les campus universitaires de nos jours, pas depuis cette putain d'ordonnance restrictive de toute façon, mais je dois imaginer que la prochaine génération de créateurs de médias est aussi ou plus intéressée à faire et à étudier la télévision comme au cinéma. Pourquoi ne le seraient-ils pas? Aussi improbable qu'il y a moins de quinze ans, la télévision est tout simplement plus sexy que les films.

Pour preuve de ce changement radical de perception, il suffit de regarder vague après vague des articles récents saluant l'essor de la télévision et le déclin du cinéma. La dernière en date a été déclenchée par le récent article de James Wolcott dans les pages de Vanity Fair, qui est techniquement intitulé «Prime Time’s Graduation», mais qui est mentionné dans VFLe widget le plus populaire de 'La télévision a officiellement dépassé les films'. Le jugement 'officiel' de Wolcott a quelques arguments sous-jacents, y compris l'argument accablant (et précis) selon lequel toute l'expérience d'aller au cinéma est désespérément avilie par grossier, les membres du public obsédés par le téléphone portable. Mais le contenu des films, dit Wolcott, a dégénéré aussi rapidement que l'environnement autour d'eux:



'Comme' Twin Peaks ',' 24 ',' Mad Men 'et' The Sopranos 'avant lui,' Downton Abbey 'enrichit l'iconographie et les traditions collectives de la culture pop. Il reconstitue le flux. (Il fournit également la configuration parfaite pour la prochaine importation de prestige de PBS, à partir d'avril: l'adaptation à la BBC du roman à succès de Sebastian Faulks, Birdsong, qui nous jettera une fois de plus avec élégance dans les tranchées de la Première Guerre mondiale.) contraste: pour ceux d'entre nous qui sont tombés en amour avec les films, ses superproductions de franchise semblent se débarrasser de l'héritage de la culture pop et de l'histoire du cinéma, gaspillant l'héritage avec des suites de super-héros sans fin et des émulations de jeux vidéo qui numérisent les stars de l'action en avatars et les figures de capture de mouvement, une espèce mutante avec une gamme émotive fonctionnant strictement dans des tons audacieux. Et ces films qui ne visent pas à tuer des monstres le week-end d'ouverture semblent résider uniquement dans un domaine de discours dominé par les blogueurs de cinéma et les twitchers de Twitter, ces configurations de loyalistes et de causeurs perdus adoptant un film pour lequel ils sont tombés amoureux d'un festival et le bercer comme un ballon de football alors qu'ils se faufilent dans un stade désert. «Margaret», «Bellflower», «Martha Marcy May Marlene», «The Future», «Shame», «Take Shelter - ce sont des titres de qualité (donc je suppose que je n'ai pas vu la plupart d'entre eux, je les Netflix dans la plénitude du temps) qui deviennent des objets d'obsession pour quelques-uns mais flottent dans les limbes pour ceux qui ne sont pas sur le dépistage ou “; screener ”; listes… Les entrées Arty peuvent accumuler un statut de culte au fil du temps qui rassemble plus de disciples dans le giron, mais elles perdent le moment catalytique pour faire fredonner la culture.



C'est un point intéressant: la télévision vers 2012 ajoute à la culture tandis que les films vers 2012 aspirent simplement la culture à sec comme les vampires des médias. Et, bien sûr, le plus grand avantage incontestable de la télévision sur les films - la durée, et donc le potentiel de profondeur et de complexité - entre également en jeu. La télévision nous fait découvrir des personnages incroyables - Tony Soprano, Don Draper, l'entraîneur Eric Taylor - puis explore leur vie et leur esprit pendant des dizaines d'heures. Plus leurs spectacles se prolongent, plus leurs personnages s'enrichissent. Les films, d'autre part, nous présentent les personnages pendant 90 minutes, et après cela, ils sont partis pour toujours. Au cas où ils seraient assez populaires pour justifier une suite, leurs caprices et leurs charmes sont souvent lissés et rendus plus accessibles, car les suites sont motivées par la recherche d'un gain financier, et non par des sondages émotionnels. Là où des émissions de télévision comme 'The Sopranos' ou 'The Wire' accueillent la complexité qui vient avec l'âge, les franchises de cinéma ont tendance à favoriser l'accessibilité, et elles redémarrent souvent les propriétés bancables après seulement deux ou trois versements. Lorsque nous rencontrerons Peter Parker dans 'The Amazing Spider-Man' cet été, ce ne sera pas le Peter Parker que nous aurions connu dans trois films précédents de Sam Raimi. Ce Peter sera une ardoise vierge, pour mieux attirer un jeune public facilement distrait.

Avec toutes ces concessions aux bons points de Wolcott, cependant, les choses peuvent encore s'avérer plus compliquées qu'une simple formule mathématique 'TV> Films'. D'une part, même s'il dénigre l'état du cinéma moderne, il concède qu'il n'a pas vu de films récents comme «Margaret», «Bellflower» et «Take Shelter», des œuvres remarquables qui possèdent beaucoup des mêmes plaisirs - profondeur de caractère, d'acteur et de narration - que Wolcott trouve dans une bonne télévision. Si j'ai écrit une réponse à l'article de Wolcott intitulé «Pourquoi le film est encore meilleur que la télévision» et que j'ai chanté les louanges de «Take Shelter» et «The Cabin in the Woods» et «Undefeated» et énuméré huit raisons différentes pour lesquelles les films sont toujours meilleur support pour la narration visuelle et non-fiction, mais j'ai remarqué que je faisais cet argument sans avoir regardé 'Breaking Bad', 'Game of Thrones' et 'Justified', prendriez-vous mon avis au sérieux? Probablement pas.

Dans mon esprit, il ne fait aucun doute que la télévision est en hausse. Dans mon esprit, il ne fait aucun doute que la télévision est propriétaire de la conversation culturelle. Dans mon esprit, il ne fait aucun doute que la télévision est mieux adaptée pour profiter des plaisirs des médias sociaux, ne serait-ce que parce que lorsque vous profitez des plaisirs des médias sociaux dans une salle de cinéma, vous êtes grondé par James Wolcott et Matt Singer (et puis Matt Singer parle de lui à la troisième personne). Mais même si je ne pense pas que la télévision de qualité va nulle part, je me demande si cette tendance est un changement de mer durable ou un engouement soutenu par une confluence fortuite d'événements. Alors que les bonnes émissions de télévision et les réseaux qui les produisent et les diffusent deviennent plus puissants et plus rentables, les exigences des grandes entreprises forceront-elles le médium à revenir vers le grand public? Alors que des créateurs de télévision comme David Simon - l'un des saints patrons de cette nouvelle ère de la bonne télévision - se prononcent publiquement contre le monde de la consommation, de la dissection et de la récapitulation de la télévision en ligne, les sites Web repenseront-ils leurs stratégies de couverture? Les commentaires de Simon étaient inutilement mesquins et grincheux, mais ils faisaient également allusion à la possibilité que beaucoup de gens écrivent à propos de la télévision en ce moment précisément parce qu'elle est cool - et si plus de producteurs comme Simon dénoncent leur travail, cela peut ne pas sembler aussi cool pendant très longtemps.

Wolcott attribue à Internet le fait qu'il a contribué à l'essor de la télévision; tout le monde regarde le même épisode de 'Mad Men' en même temps dimanche, et tout le monde peut participer à la même conversation d'après-spectacle sur Twitter. Des films d'art et d'essai sympas comme «Martha Marcy May Marlene» visitent progressivement le pays, limitant leur audience et leurs possibilités de conversations à grande échelle. Mais la façon dont les films résistent à la gratification instantanée témoigne de l'une des choses qui rendent encore la cinéphilie spéciale à l'ère de la télémanie: c’est plus difficile d’être un cinéphile qu’un cinéphile. Comparez la quantité de travail nécessaire pour voir un essai d'artifice souterrain comme 'Martha Marcy May Marlene' - en le suivant de Sundance à l'acquisition jusqu'à la distribution jusqu'à son ouverture dans votre maison d'art locale - avec le réglage de votre boîtier DVR pour enregistrer un épisode de 'Luck' après que quelqu'un vous a recommandé le spectacle.

En cette ère de streaming vidéo, de films à la demande et de choix instantanés, il y a quelque chose de pur, et peut-être même un peu beau, de devoir travailler à une obsession de la culture pop. Peut-être que la télévision est meilleure que le film, peut-être que la télévision est le nouveau cinéma. Peut-être que la télévision deviendra le média dominant dominant. Et c'est peut-être la meilleure chose qui puisse arriver au cinéma. Si la télévision prend le dessus sur le grand public, le film peut s'étendre dans les marges, où ce n'est pas une si mauvaise chose d'être chéri comme un ballon de football emporté par un porteur de ballon imparable. La seule différence est, dans ce cas, que le stade n'est pas vide. Il est juste un peu plus petit qu'auparavant.

films mont Everest

En savoir plus sur le «Prime Time's Graduation» de James Wolcott



Top Articles

Catégorie

La Revue

Traits

Nouvelles

Télévision

Boîte À Outils

Film

Festivals

Commentaires

Prix

Box-Office

Entrevues

Clickables

Listes

Jeux Vidéos

Podcast

Contenu De La Marque

Pleins Feux Sur La Saison Des Récompenses

Camion De Film

Influenceurs