Les films les plus rentables de 2011 et les dépenses les plus pauvres

Être un cadre hollywoodien, c'est comme être un joueur. Rentrer à la maison avec 2000 $ en poche est assez impressionnant, et certains dirigeants se vanteraient volontiers d'une telle chose. Mais peu aiment discuter ouvertement du fait qu'ils ont quitté la maison avec 4 000 $.



Chaque semaine, Hollywood célèbre les plus gros films comme un joueur, chantant à propos de leur nombre. Cependant, cette année a changé et les studios ont été un peu plus prudents avec leurs dépenses, conduisant à une récolte de films avec des marges bénéficiaires massives. Néanmoins, Hollywood n'est jamais sans ses dindes - la montée des affaires à l'étranger (grâce à la prolifération des théâtres internationaux et des maisons 3D) ne cache pas le fait que les studios ne ramènent généralement que 40% des ventes internationales de billets. Ajoutez à cela un marché du DVD gravement affaibli (peu sont obligés de transformer les tubes “; d'aujourd'hui en objets de collection) et les enjeux sont plus élevés que jamais, avec des échecs faisant plus de dégâts que jamais sur le registre de studio.

Les studios hésitent à publier leurs numéros de marketing, mais bien que vous puissiez toujours deviner ce que peut coûter une campagne publicitaire (de 30 à 100 millions de dollars), nous sommes coincés avec “; annoncé ”; les chiffres du budget de production pour déterminer combien un film coûte à un studio. Avec ces chiffres, nous avons décidé de jeter un œil aux entreprises les plus réussies et les moins réussies de l'année, dollar pour dollar.



Désolé de déranger

Les meilleures affaires de l'année:
1. Les superproductions - “;Harry Potter et les reliques de la mort, deuxième partie, ”; “;Transformers: le côté sombre de la lune, ”; “;La saga Twilight: Breaking Dawn, première partie, ”; “;Pirates des Caraïbes: La Fontaine de jouvence. ”;
Alors que les nouvelles étaient mitigées pour les films les plus rentables de l'année, personne ne pouvait douter qu'ils étaient à un prix un peu moins cher que votre blockbuster massif habituel. «Potier«A les chiffres qui se distinguent comme nécessitant un examen plus approfondi. Warner Bros. n'aime pas dépenser moins de 100 millions de dollars en publicité pour ses films 'Potter' (en particulier le dernier), mais le supplément 3D a aidé l'image à devenir la série ’; l'aventure la plus rentable, avec 1,3 milliard de dollars de ventes de billets dans le monde. Le studio affirme fermement que le dernier chapitre bifurqué de la série a coûté 250 millions de dollars, un prix justifié par le premier 'Deathly Hallows' et sa prise mondiale de 956 millions de dollars.



Tandis que 'Transformers'N'est pas exactement la franchise la plus économe du marché, c'est un crédit au réalisateur Michael Bay qu'il pourrait faire exploser le monde une fois de plus avec un budget de 195 millions de dollars. Une grande partie de cela vient du parrainage et des liens avec les produits d'entreprise, mais le film s'est néanmoins payé avec le chargement de ventes de marchandises qui a suivi la prise mondiale de 1,12 milliard de dollars, facilement la série ’; meilleur. Bien sûr, la raison pour laquelle le super-réalisateur Bay continue de revenir dans ce puits parce que, en plus de ses frais de direction, il obtient une réduction massive non seulement des bénéfices du box-office, mais également une réduction du brut et une solide tranche des ventes de jouets. La poussière n'a pas retenu les bénéfices finaux de Bay pour la troisième partie, mais étant donné que la deuxième partie, moins réussie, a permis à Bay d'empocher 125 millions de dollars, nous dirions Primordial et Hasbro vont devoir partager une partie importante de ce bénéfice.

Le désintérêt et le scepticisme ont suivi “;Pirates des Caraïbes: La Fontaine de jouvence, ”; menant à la série ’; pire performance en Amérique, même avec des prix 3D gonflés. Mais à l'étranger, ils n'ont pas été aussi réticents à adopter le format 3D, permettant aux «Pirates» de collecter 1,04 milliard de dollars dans le monde. Cette tranche a coûté 250 millions de dollars, peut-être le film le plus cher de l'année, mais il est difficile de discuter avec un milliard de dollars, même si Johnny Depp et Jerry Bruckheimer étaient probablement de gros participants. Aucun partage de ce type pour Sommet, même avec 'Breaking Dawn Part One«Venant en dessous de ses prédécesseurs avec 649 millions de dollars dans le monde. Même à son prix le plus élevé,crépuscule'L'acompte n'a été enregistré que lors du sommet, au coût de 110 millions de dollars. Mec, quelqu'un pense aux enfants.

2. “;La gueule de bois, deuxième partie”;
Même si le premier film devenait un point de repère au box-office pour la comédie cotée R, Warner Bros. savait qu'il ne faudrait pas beaucoup pour réunir le Wolf Pack. Cette suite grossière de garçons se comportant mal a eu de la chance, car aucun des premiers participants au film n'était encore devenu un nom familier (pas par manque d'essayer, bien sûr). Le résultat? 581 millions de dollars de ventes mondiales de billets sur un solide budget de 80 millions de dollars. Étant donné que le directeur Todd Phillips’; La popularité découle de la finition des films à temps et à un budget raisonnable, il est raisonnable de spéculer que le troisième film à venir portera à nouveau un prix inférieur à 100 millions de dollars.

3. Les Toons - “;Kung Fu Panda 2: Le Kaboom de Doom, ”; “;Les Schtroumpfs, ”; “;Rio, ”; “;Voitures 2”; et “;Chat Botté”;
Même avec un certain nombre de puants de premier plan dans le genre (aucun ne rapportant 200 millions de dollars aux États-Unis), le film pour enfants animé par CG reste le meilleur pari à Hollywood. Alors que “;Kung Fu Panda 2”; mystérieusement sous-performé au niveau national, le deuxième film chop-socky s'est frayé un chemin à 500 millions de dollars à l'étranger pour un total satanique de 666 millions de dollars. Tandis que Dreamworks est plus que disposé à dépenser pour faire la publicité de son produit, un budget de production de 150 millions de dollars et les lieux annexes qui ne peuvent être appréciés que par des animations, suggère que le studio est rentré très heureux.

Même avec 110 millions de dollars enfoncés dans le budget, personne n'attendait grand-chose de la part de “;Les Schtroumpfs. ”; Ceux qui prédisent le sort malheureux de la future franchise Schtroumpf grandissent, si 562 millions de dollars de recettes mondiales ont quelque chose à voir avec cela. Pendant ce temps, Ciel bleu, qui maintient régulièrement leurs productions à bas prix, arborait un prix de 90 millions de dollars pour le produit de 484 millions de dollars “;Rio. ”; Et ceux qui sont prêts à sonner le glas de “;Voitures 2”; et “;Shrek ”; retombées “;Chat Botté”; devraient tenir leurs chevaux: alors que les deux sont tombés en dessous de leur prédécesseur aux États-Unis, ‘Boots’ a collecté 367 millions de dollars sur un budget de 130 millions de dollars, tandis que “; Cars 2 ”; dépassé la première image de la série avec 551 millions de dollars dans le monde. Il y a des lacunes dans ce Pixar armure, étant donné que la suite a enregistré l'un des taux de fréquentation les plus bas de l'histoire du studio, et à 200 millions de dollars était le film d'animation le plus cher de l'année, mais le “; Cars ”; la franchise est une bête de marchandisage indéniablement massive.

4. “;Fast Five”;
Universel attendait de grandes choses de la cinquième tranche de leur série de course. Cependant, ils ne s'attendaient pas à ce genre de performances de suppression de bloc, car “;Fast Five”; a profité d'un marché moribond pour atteindre 626 millions de dollars dans le monde. Cette franchise a été très abordable pour Universal à des prix budgétaires, il y avait donc la suggestion qu'ils prenaient un risque avec le prix de 121 millions de dollars pour la partie cinq, mais avec deux autres suites annoncées, ils seront plus qu'heureux de graisser Vin diesell'arbre à cames de quelques fois de plus.

5. 'L'ascension de la planète des singes'
Avec des dates de sortie, des réécritures et des titres en constante évolution, tout sur 'L'ascension de la planète des singes»A fait ressembler un projet troublé. En conséquence, Renard il l'a abandonné tranquillement début août, espérant le meilleur. Même avec le refus de Fox de casser la banque sur cette suite / préquelle / redémarrage à 93 millions de dollars, le film a été un grand succès au pays et encore plus à l'étranger, avec 481 millions de dollars de ventes de billets. Pourquoi une fusée à biscuits en effet.

6. 'Thor'
Alors que “;Captain America: le premier vengeur”; a été un succès admirable cet été, il ne pouvait pas égaler Marvel stablemate “;Thor. ”; Le God of Thunder a remporté 449 $ dans le monde avec un budget de 150 millions de dollars, un rendement qui n'est pas exactement “;Homme de fer”; mais a atterri un peu au-dessus des attentes. Il n'est pas étonnant que le studio reste relativement calme à propos de “;Captain America 2”; alors qu'ils bousculent la production pour un deuxième “; Thor. ”;

développement arrêté joyeux anniversaire

7. Comédies cotées R - «Demoiselles d'honneur, ''Mauvais enseignant, ''Sans attaches, ''Amis avec des avantages, ''Patrons horribles'
Une série de comédies torrides cotées R a connu un grand succès en 2011, et la plupart d'entre elles partageaient plusieurs points communs. Non seulement ils étaient centrés sur les femmes, mais ils étaient également assez légers sur les chéquiers du studio. “;Demoiselles d'honneur”; a ouvert la voie avec 288 millions de dollars, la plus forte Judd Apatow-produit produit encore, sur un budget de seulement 32 millions de dollars. Le “ grossier;Mauvais enseignant”; était encore moins cher, avec 20 millions de dollars dépensés, atteignant une prise mondiale de 216 millions de dollars. Pendant ce temps, duel comédies sexuelles “;Sans attaches”; et “;Amis avec des avantages”; étaient à peu près au coude à coude, avec 147 et 149 millions de dollars de recettes au guichet, sur des budgets de seulement 25 et 35 millions de dollars, respectivement. Ce n'était pas tout pour les filles, cependant - le mâle-biaisé “;Patrons horribles”; n'a coûté que 35 millions de dollars et a connu un succès de 209 millions de dollars.

8. 'Super 8'
Alors qu'on pourrait argumenter J.J. Abrams’; le film de monstres extraterrestres a bénéficié d'une campagne publicitaire intense (qui a probablement éclipsé le budget de production de 50 millions de dollars rapporté), 259 millions de dollars le place parmi les plus grands gagnants de l'année.

9. “;Activité paranormale 3, ”; Et d'autres films d'horreur abordables
Le troisième dans leParanormal«La série a coûté 5 millions de dollars, ce qui est encore beaucoup plus que les deux derniers, mais un box-office mondial de 202 millions de dollars suggère que cela n'a pas d'importance. Paramount se rend généralement bon marché pour la commercialisation de ces films, donc récolter le plus gros box-office de cette franchise jusqu'à présent a probablement fait du créateur de série Pray Peli riche plusieurs fois. Pendant ce temps, le coup le plus économe de l’année doit être FilmDistrict’; s “;Insidieux. ”; Le studio a réalisé le film pour environ 1,5 million de dollars seulement pour le voir totaliser 97 millions de dollars de ventes de billets. Et à plus petite échelle, les images trouvées valent toujours le coup avec des tarifs comme “;Apollo 18, ”; qui a rapporté 25 millions de dollars à l'échelle mondiale sur un budget de 5 millions de dollars.

10. “;L'aide”;
Personne n'attendait grand-chose de ce drame du Sud au budget de 25 millions de dollars, qui se termine à deux heures et demie. Et tandis qu'à l'étranger, il n'est pas exactement connecté, un total de 202 millions de dollars et un entretien intensif aux Oscars suggèrent que le film a trouvé beaucoup plus de fans que quiconque aurait pu l'imaginer.

Autres notables: Woody AllenLe budget de 17 millions de dollars “;Minuit à Paris”; est devenu son plus grand succès mondial avec 145 millions de dollars de billets vendus. Alors que les droits d'outre-mer étaient pré-vendus, le nombre mondial de 161 millions de dollars pour “;Illimité“; était encore assez impressionnant compte tenu du coût de 27 millions de dollars. “;Johnny English Reborn”; était mort-né au pays, mais a rapporté 159 millions de dollars à l'échelle mondiale sur un prix de 45 millions de dollars. Et avec la 3D, Disney dépensé moins de 10 millions de dollars pour convertir “;Le roi Lion», Empochant 94 millions de dollars, et “;Justin Bieber: ne jamais dire jamais”; seulement porté un prix de 13 millions de dollars et a presque atteint neuf chiffres avec un total de 98 millions de dollars.

Et maintenant, certaines des pires dépenses de l'année: Oui, vous avez lu notre article sur les flops au box-office, mais il y a encore plus dans notre liste de films qui n'étaient pas rentables cette année.

“;Hugo”;
Martin Scorsese”; s “; lettre d'amour au cinéma ”; doit encore terminer une expansion mondiale, de sorte que ces chiffres ne sont pas définitifs, mais même avec toute l'attention accordée au film, “;Hugo”; ressemble à un gouffre financier majeur. Il existe des estimations en ligne de ce que pourrait être le budget, bien que le consensus se situe entre 150 et 175 millions de dollars. Néanmoins, les droits d'outre-mer ont été pré-vendus, donc la suggestion est qu'une bonne somme d'argent a été gagnée. Mais le studio a choisi de donner “; Hugo ”; une ouverture plus petite du week-end de Thanksgiving avant de s'étendre, et l'augmentation du nombre de salles de cinéma n'a pas entraîné le succès du box-office correspondant, le film approchant actuellement de 60 millions de dollars dans le monde.

de même pour David Fincher«100 millions de dollars»La fille au tatouage de dragon' refaire. Il n'est sorti en salle que depuis neuf jours et a commencé lentement, mais il atteint maintenant 34 millions de dollars sur le marché intérieur et doit encore ouvrir sur la plupart des marchés internationaux, il est donc loin d'être terminé, mais il est évident qu'il reste un long chemin à parcourir pour atteindre le seuil de rentabilité. Quel pourrait être le facteur décisif. Le marché étranger. L'image suédoise «Fille au tatouage de dragon» avec Noomi Rapace a rapporté 94 millions de dollars à l'échelle internationale, démontrant qu'il y avait un marché mondial sain pour cette marque. Mais ils l'ont déjà vu. Veulent-ils payer à nouveau pour la version américaine? Cela reste à voir.

“;Prédicateur de mitrailleuse”;
Hé, quelqu'un se souvient Gerard ButlerImage d'Oscar? Exactement. Relativité a mordu la balle en ramassant cet acteur avec une conscience sociale de 30 millions de dollars, puis a perdu ses pierres après une vague de critiques dures. Quelques séances d'art et d'essai peu promues et peu fréquentées plus tard, et le film avait à peine éclipsé le million de dollars. A-t-il aidé que l'inspiration réelle pour le film, Sam Childers, était entré dans le pays pour faire la promotion du film, car des informations avaient fait état d'une partie de son travail avec les enfants largement exagérée? Probablement pas.

Le club de 20 millions de dollars
Quelques films au budget de 50 millions de dollars ont échoué cette année, mais la présence de Johnny Depp (“;The Rum Diary”;) et Nicolas Cage (“;Conduire énervé”;) suggèrent qu'ils seront au moins des locataires solides et des câbliers. Ce ne sera probablement pas le cas pour un certain nombre de films au budget de 20 millions de dollars qui se sont effondrés sur le marché cette année. “;Ramène moi à la maison ce soir”; langui sur l'étagère pendant quelques années avant de prendre 7 millions de dollars sur un budget de 21 millions de dollars. Screen Gems dépensé 25 millions de dollars pour le remake mal avisé de “;Chiens de paille”; et le vit à peine déchirer sept chiffres. Il n'y a pas eu d'allégement pour le produit brut de 6 millions de dollars “;Le castor”; (coût: 21 millions de dollars) ou 4,6 millions de dollars de film monstre négligé “;Dylan Dog: Dead Of Night”; (20 millions de dollars). Et, parce que toute l'entreprise puait le Bad Idea Jeans, nous sommes un peu chatouillés, honnêtement, que “;Atlas haussa la première partie”; a joué dans des cinémas vides à l'échelle nationale, totalisant moins de 5 millions de dollars sur son budget de 20 millions de dollars.

Que va-t-il se passer en 2012? C'est difficile à dire, mais avec une baisse importante de 4,4% des ventes de billets en 2011, ramenant l'industrie du cinéma au plus bas de 1995, le facteur risque / récompense sera plus élevé que jamais.



Top Articles

Catégorie

La Revue

Traits

Nouvelles

Télévision

Boîte À Outils

Film

Festivals

Commentaires

Prix

Box-Office

Entrevues

Clickables

Listes

Jeux Vidéos

Podcast

Contenu De La Marque

Pleins Feux Sur La Saison Des Récompenses

Camion De Film

Influenceurs