Critique: «Fils de personne» suggère «Je sais ce que tu as fait l'été dernier», écrit par Dennis Lehane


Dans la nouvelle procédure / mystère relativement ridicule »Fils de personne' Channing Tatum, en tant que policier moustachu marié à Katie Holmes (et soignant une fille épileptique), reçoit des lettres de provocation et des SMS anonymes faisant allusion à un incident violent de son passé. (Le film remonte à 2002, c'est pourquoi il ne reçoit pas non plus de courriels cryptés. Parce que personne n'a apparemment utilisé de courriels en 2002). Vous pouvez dire à quel point nous sommes censés prendre les menaces à cause de tous les plans tremblants de Tatum ouvrant son ancien téléphone portable, les scènes tournées dans des tons maladifs de bleu et de vert. Sauf qu'au lieu de paraître suspense ou menaçant, c'est juste idiot et risible, comme quelque chose d'un film de slasher pour adolescents ou Famille ABC série, manquant de quelque chose d'approximativement le poids ou la gravité.



Ces moments sont évocateurs de «Fils de personne» (nommé d'après un witticisme populaire conféré par Juliette BinochePetit journaliste de journaux de temps) dans son ensemble - le film semble aller pour l'étalement du roman policier épique de James Ellroy ou Dennis Lehane, en utilisant deux chronologies parallèles et une tentative de commentaire social (sur le climat à New York après le 11 septembre). Mais tout l'effort est si maladroit et terne - en particulier grâce à un montage maladroit - qu'il est difficile d'être investi du tout. Essayez comme ils pourraient, c'est un mystère qui s'explique facilement, un drame sans tension et une procédure où aucun crime n'est réellement enquêté.


Avant même que la séquence de titres ne soit terminée, nous sommes renvoyés en 1986, où un gangbanger menace un jeune garçon appelé Milk (Jake Cherry) par ses voisins du projet de logement Queens, probablement pour sa peau de porcelaine et non pour son affinité pour le calcium. Ce moment est bien réglé, avec le garçon blotti dans le coin d'un appartement du sous-sol, un pistolet au nez retroussé tremblant dans sa main. Lorsque le drogué fait irruption dans l'arme à feu se déclenche; l'homme est mort et l'enfant tremble. Nous revenons ensuite avec discernement au présent, le premier exemple de l'approche inélégante du film pour le montage du film, où le gamin, maintenant l'officier moustachu susmentionné Jonathan White (Tatum), travaille comme un flic dans son ancien quartier. Il est surpris par les rapports en première page dans le journal local qui citent un résident anonyme qui prétend que la police a dissimulé une paire de meurtres dans un projet de logement dans le Queens en 1986. Bien que cela ajoute initialement une étincelle de suspense, puisque nous venons de voir le premier meurtre et sont laissés à se demander qui est la deuxième personne, cela, comme tout le reste dans le film, pétille peu après.



Le projet de logement où les meurtres ont eu lieu - une grande structure byzantine interconnectée que la fille de White appelle un “; immense château ”; - a fait l'objet d'un examen minutieux après les évacuations forcées de la police par le capitaine Mathers (Ray Liotta), Le supérieur direct de White, qui a un programme politique discutable. Les personnes qui vivent dans les projets affirment que Mathers s'empare du nouveau pouvoir et du nouveau statut du NYPD après les attentats terroristes du 11 septembre et suggèrent qu'un accord foncier de porte dérobée est en cours de couture pour la propriété riveraine que les projets occupent. Ceci est censé donner “; Fils de personne ”; l'air d'un complot politique plus grand, quelque chose comme “;quartier chinois, ”; mais il brouille juste un récit déjà alambiqué (mais précieusement mince).



Vous pouvez dire que Mathers sait quelque chose à cause de tous les regards latéraux assez évidents qu'il donne à White depuis trop longtemps (la caméra s'attarde également sur le regard, ajoutant à son importance), mais il charge White d'enquêter sur le meurtre et allégations de camouflage. Sauf que le plus grand travail de police que fait White est de descendre et de parler au journaliste (Binoche) qui a imprimé les affirmations anonymes, en faisant des remarques vaguement menaçantes tout en écoutant son dialogue révélateur qui finit par ne pas signifier grand-chose pour l'affaire.

Entrecoupés, avec «l'enquête» (même s'il n'y a pas vraiment de travail de détective en cours), de gros morceaux de flashback, impliquant Milk et le deuxième meurtre encore plus ridicule qu'il a également commis en 1986, bien que le meurtre ne soit peut-être même pas le mot juste depuis qu'il a accidentellement poussé une hotte dans une cage d'escalier en légitime défense (la hotte ne s'est jamais levée.) L'un des thèmes du film est que mentir à propos de quelque chose l'aggrave infiniment, mais le plus gros message est: si personne n'a menti tout ce que nous n'aurions pas beaucoup de film.

La dynamique du flashback / flash-forward sert également à éclairer la relation compliquée que Milk avait avec son voisin et ami Vinnie, qui a également été témoin des crimes et a aidé Milk à comprendre quoi faire. Lorsque l'agent White va rendre visite à Vinnie en 2002, il est toujours au projet Queens, vit toujours avec sa mère, mais cette fois, il est joué par un Tracy Morgan dont la simple présence vous fait rire (vous pouvez imaginer l'alter ego de Morgan Tracy Jordan en train de choisir ce rôle car cela augmente ses chances d'atteindre un EGOT). Dans une histoire incroyablement sombre, Vinnie a été agressée alors qu'elle était enfant et est peut-être homosexuelle, et après que les meurtres ont été renvoyés dans un établissement psychiatrique. En 2002, il marmonne tous - un accessoire moralement conflictuel et mentalement dérangé qui devient la cible du plus grand complot quand il est soupçonné d'écrire les notes cryptiques. La situation difficile de Vinnie suggère ce qui arriverait à White s'il était resté dans les projets, bien que son récit de malheur soit si galvaudé et paresseux que vous vous sentiez comme si le personnage était féminin, elle aurait fini par devenir une strip-teaseuse.

Tatum, peut-être pour tenter de tempérer la sur-action de presque tous les autres acteurs du film (Al Pacino a un petit rôle de détective corrompu qui a enquêté sur les meurtres de 1986, qui a maintenant des liens politiques plus importants), semble muet et ou à peine conscient, ce qui est de savoir comment vous vous sentez trente minutes après le début du film. À ce stade, nous avons vu les deux meurtres de 1986 et avons identifié le méchant dans la section 2002 parce que la voix de barbelé de l'acteur est si facile à repérer (comment Katie Holmes ne peut-elle pas savoir qui c'est?) Quand le méchant fait son révèlent 60 minutes plus tard, à la suite d'un accident de voiture lourd et très pressé, il a rencontré un peu plus qu'un bâillement.

Scénariste / réalisateur Dito Montiel, adaptant son propre roman policier du même nom, a clairement de l'ambition mais pas beaucoup de talent est affiché dans cet effort. Malgré tous ses complots, il se sent à la dérive et sans gouvernail, perdu dans un désordre de clichés et de montage alambiqué. Il y a beaucoup de fils, mais l'histoire manque de portée; il n'y a jamais d'ambiance ni d'effroi palpable. Tatum reçoit des notes menaçantes, des gens sont tués et menacés pour des raisons opaques, les deux intrigues ne sont jamais correctement réconciliées, et à la fin, nous ne pouvons pas nous soucier de nous en soucier. C'est du suspense sans âme. «Fils de personne» ne plaira à personne. [RÉ]



Top Articles

Catégorie

La Revue

Traits

Nouvelles

Télévision

Boîte À Outils

Film

Festivals

Commentaires

Prix

Box-Office

Entrevues

Clickables

Listes

Jeux Vidéos

Podcast

Contenu De La Marque

Pleins Feux Sur La Saison Des Récompenses

Camion De Film

Influenceurs