«Watergate»: le documentaire inégal de 4 heures de Charles Ferguson résonne à l'infini entre Nixon et Trump - Telluride

«Watergate»



Histoire

Il y a un peu un choc quand le regretté John McCain se présente comme sujet d'interview vers la fin de Charles Ferguson & Watergate, ”; un récit complet mais frustrant et inessentiel de la façon dont un crime s'est transformé en crise constitutionnelle (vous avez peut-être lu à ce sujet). Le sénateur n'est pas à l'écran depuis longtemps, mais il ne lui faut que quelques secondes pour résumer une vérité profonde au cœur de ce documentaire épique: “; Une chose que nous, les politiciens, sommes très bons, ”; dit-il avec un sourire, “; nous plaisantons sur la façon dont nous sommes aimés. ”; McCain parle de Richard Nixon, mais - après quatre heures de regarder ce film minutieusement relier les points entre hier et aujourd'hui - il est évident qu'il ne parle pas seulement de Richard Nixon. Personne n'est.



Quelle que soit la profondeur des mauvaises herbes que Ferguson obtient, il n'y a pas une minute de ce film qui ne se sente consciemment engloutie dans l'ombre sombre et gonflée de Donald Trump. Notre président actuel n'est jamais mentionné par son nom, mais le contexte de cette leçon d'histoire hyper-détaillée est clair dans le générique d'ouverture, où la carte de titre complète se lit comme suit: “; Watergate: ou comment nous avons appris à arrêter un président hors de contrôle. ; Vous rappelle quelqu'un?



À partir de là, Ferguson laisse surtout les faits parler d'eux-mêmes, car les rimes entre passé et présent sont trop nombreuses et stupides pour ne pas être évidentes. Si quoi que ce soit, les échos sont si clairs que les éléments occasionnels de rédaction de Ferguson ressemblent à de la dorure au lys (par exemple, lorsque la narration du réalisateur soutient que les derniers jours de Nixon au bureau ont été consacrés à essayer d'impressionner son homologue soviétique, comme un grand garçon). Les parallèles entre Watergate et Trumpocalypse sont si ahurissants qu'ils empêchent toute autre raison pour laquelle Ferguson a choisi de faire ce film maintenant. Et pourtant, c'est le timing délibéré du film qui remet en cause sa valeur.

Si Ferguson a remporté un Oscar “; Inside Job ”; était un post-mortem, “; Watergate ”; est - selon son titre - une sorte de guide pratique. Si vous plissez les yeux, cela peut également être considéré comme une assurance que les choses se dirigent vers la destitution, ou comme un rappel urgent que le Congrès doit trouver sa colonne vertébrale si l'Amérique veut pouvoir se redresser.

La première partie du film se situe entre la nouvelle de l'effraction du Watergate et le début des audiences, Ferguson assemblant consciencieusement la chronologie comme un puzzle de corruption. Sa narration est propre et efficace, ses têtes parlantes incluent tous les principaux acteurs (Dan Rather, Daniel Ellsberg, Morton Halperin, John Dean, Carl Bernstein, etc.), et ses hochements de tête obliques à Trump n'arrêtent pas le film sur ses traces (avec quelle désinvolture il mentionne que Roger Ailes a travaillé pour Nixon). Il s'agit d'une page Wikipédia en mouvement - la première saison de “; Slow Burn ”; podcast, avec accompagnement visuel.

C'est dommage que Ferguson ait essayé de faire autre chose que ça. Au lieu de cela, il choisit de dramatiser les bandes Nixon tristement célèbres à travers une série de recréations douloureuses dans lesquelles des acteurs qui (au mieux) ont une ressemblance passagère avec des goûts de Nixon et Henry Kissinger piétinent autour d'un ensemble de bureau ovale et exécutent le mot de transcription pour mot, réduisant certains des dialogues les plus importants du 20e siècle dans l'étoffe du mauvais théâtre communautaire. Des extraits de la lecture audio réelle avant de passer à ses joueurs embauchés, comme si cela rendait les reconstitutions plus crédibles. Se rendre compte qu'ils ont tendu la crédulité aurait dû être le premier indice de Ferguson qu'ils étaient extrêmement hors de propos dans un documentaire autrement défini par des images d'archives et des témoignages de première main.

La deuxième partie de “; Watergate, ”; qui se concentre presque exclusivement sur les auditions à la bombe et la série de conférences de presse de conneries Nixon qui ont suivi, est beaucoup plus cohérente. Alors que le scandale génère une bonne part de suspense, Ferguson assemble le tout avec la clarté et le but d'un universitaire avisé. Le cinéaste est magnétisé par les parallèles difficiles entre Nixon et Trump, mais il encadre le récit d'une manière qui les fait se sentir inextricables à partir du tissu de l'histoire - non pas comme les sous-produits du contexte ou des preuves sélectionnées, mais comme des faits aussi indéniables que le scandale lui-même.

Lorsque Nixon a perdu contre Kennedy, il a blâmé les médias et a appelé à des enquêtes sur ses ennemis. En sortant, le vice-président en disgrâce, Spiro Agnew, a blâmé le pouvoir incontrôlé des médias ”; pour ses ennuis politiques. Nixon a été scandalisé de la façon dont il a été décrit dans les informations télévisées et s'est déchaîné contre “; The Jewish ”; - sa préférence pour une couverture favorable l'a conduit à plusieurs reprises à mal juger l'opinion publique. Et ainsi de suite.

Cependant, les différences sont tout aussi frappantes. Nixon, Ferguson s'assure de nous le rappeler, était farouchement loyal envers ses amis, et le cœur brisé quand ils ont dû payer le prix de ses actions. Contrairement à Trump, Nixon n'était pas la divinité imbécile d'un culte de la personnalité, et les républicains de son temps n'avaient pas peur de tenir tête à leur président. D'un autre côté, “; Watergate ”; nous rappelle qu'il suffit d'un seul domino tombé pour provoquer un effet d'entraînement important et envoyer Nixon hors de la Maison Blanche avec sa queue entre ses jambes. Comme l'a dit une personne: “; Non seulement le président n'est qu'un homme, mais c'est un criminel. ”; Certaines choses ne changent jamais.

Et donc c'est ironique que le film finisse par souffrir de son timing minutieux. En tant que regard éducatif sur Watergate, cela ressemble à une rationalisation relativement efficace de quelque chose que la plupart d'entre nous connaissent assez bien. Il a moins de valeur en tant que miroir poussiéreux qui renvoie à notre crise nationale actuelle, car nous, pauvres âmes, avons le malheur d'avoir à vivre ce cauchemar tous les jours, et l'idée que cela aussi passera ”; est une petite consolation pour ceux qui en souffrent le plus et attendent que quelqu'un fasse la bonne chose.

Mais même si Ferguson a fait “; Watergate ”; avec Trump à l'esprit, sa décision la plus intelligente était de ne pas faire identifier Trump par son nom. Parce que selon toute vraisemblance, il est trop tard pour que nous apprenions quoi que ce soit de cela, ou pour ressentir beaucoup de choses au-delà de l'horreur et de l'humiliation de le laisser se reproduire. D'un autre côté, il est facile d'imaginer comment ce documentaire pourrait un jour valoir le temps qu'il faut pour le regarder - un jour, dans l'accalmie bienheureuse entre les autocrates tordus, lorsque le peuple américain risque d'oublier à quel point notre la démocratie est d'exploiter, et combien il serait difficile de sauver.

Qualité: C +

«Watergate» a été présenté en première au Telluride Film Festival 2018. History le sortira en salles le 12 octobre, avant de le diffuser sur History Channel du 2 au 4 novembre.



Top Articles

Catégorie

La Revue

Traits

Nouvelles

Télévision

Boîte À Outils

Film

Festivals

Commentaires

Prix

Box-Office

Entrevues

Clickables

Listes

Jeux Vidéos

Podcast

Contenu De La Marque

Pleins Feux Sur La Saison Des Récompenses

Camion De Film

Influenceurs